🟦立候補者向け意識調査 設問全文

［元の記事に戻る］

【ご記入者（お名前・ご所属）】　　　　　　　　　　　　　　　

（例：立候補者／前職／元職／無所属 など任意でご記入ください）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　様

———————————————————————-

糸満市 行政の公正性・職員の保護に関する議員意識調査

調査目的

　※本アンケートは政治的支持・不支持の誘導や選挙運動を目的とするものではありません。

　※本調査は、現職議員のみならず、今回の糸満市議会議員選挙に立候補の皆様にも同様にお願いしているものです。

　※設問中の「議員」「議会として」等の表現は、現職・前職・新人を問わず、制度改善に対して公的責任を担う立場を志す皆様全体を対象としております。

本調査は、糸満市の行政運営におけるハラスメント防止体制、公益通報制度、および行政の透明性確保に関する現状の課題について、議員各位の認識と、今後の制度改善に向けた提言意向を把握することを目的としています。特に、職員が心身の不調を訴えている状況下での行政側の配慮義務の履行状況（二次被害の有無）縦割り的・形式的な対応の適否について、議会としての監視・是正の必要性を問います。

———————————————————————–

【公表に関する重要事項】

本アンケートの取りまとめ後は、市政の透明性確保および制度改善に向けた公的な議論の推進を目的として、議員各位の回答内容および回答の有無を含め、全て公表いたします。公表は制度改善目的であり、個人攻撃を目的としません。ご回答は、この公表方針に同意いただいたものと見なします。

［元の記事に戻る］

———————————————————————–

I. 制度の形骸化と行政の透明性確保に関する認識（ガバナンスの検証）

職員の権利保護及び市政の適法・公正な運営を確保するために、現在の行政システムが適切に機能しているかについてお尋ねします。

項目	質問内容	選択肢	根拠（事例の参考）
Q1. 公益通報制度の適正運用	公金管理や公平な市民対応に関わる疑義（例：埋設管漏水減免に関する部局間調整の放棄、無断工事の放置）について、行政（執行部）が「不正の目的ではない」という主観的な理由や「内部業務の問題」として不受理判断を繰り返す現状は、地方自治体として許容されるべきでしょうか?	1. 許容できない。公益性の判断を広範に見直すべきだ。 2. 議論の余地がある。 3. 許容される。	地方自治法上の公平性、公益通報者保護法の趣旨
Q2. 行政文書の開示と初動誘導の責任	ハラスメント被害を申告した職員が、事実確認のため、自己に関するハラスメント調査関連文書（ハラスメントアンケート等）の開示を求めた際、行政側（所管課間）の「個人情報」か「公文書」かという制度選択の混乱により、当初「不開示の可能性」が生じるなど、請求者（職員）に不利益が生じる事態がありました。 このような制度運用上の混乱によって請求者に不利益が生じた場合、行政側は制度案内の妥当性や初動誘導の責任を明確にすべきでしょうか?	1. 責任は明確にすべきだ。 2. 職員側の判断に委ねられる。 3. 議論の必要はない。	糸満市市政情報センター設置規程、情報公開条例、個人情報保護法、公文書管理の責務
Q3. 人事機関の機能と監視	地方公務員法に基づき、人事委員会や公平委員会には、職員の勤務条件や人事行政の運営に関して任命権者への勧告や苦情処理を行う権限があります。 ハラスメント、不当評価、制度不全といった構造的な課題に対し、現執行部はこれらの人事機関による監視機能を十分に尊重・活用しているとお考えでしょうか?	1. 尊重・活用が不十分だ。 2. 適切に尊重・活用されている。 3. 不明/判断できない。	人事課長申立対象追加による利益相反状態の維持、療養中の職員への服務規程違反の不当な示唆、無給状態の職員への費用負担の強要（二次被害の継続）、地方公務員法第8条（人事委員会等の権限）、糸満市と沖縄県との間の公平委員会の事務の委託に関する規約

［元の記事に戻る］

II. ハラスメント対応と二次被害の深刻性に関する検証

ハラスメント被害者の心身の状況に配慮し、二次被害を防止する体制の適否についてお尋ねします。

項目	質問内容	選択肢	根拠（事例の参考）
Q4. 二次被害（無断訪問）の適否	ハラスメント起因の心身の不調で勤務を要しない状態にある職員が**「原則メールでの連絡」を明確に要請していたにもかかわらず、行政側が事前連絡なく本人不在の自宅を訪問し、結果的に家族を対応させ、精神的負担を増大させました。 この事前配慮を欠いた行動は、行政が負うべき安全配慮義務**（二次被害の防止義務）に反すると言えるでしょうか?	1. 明確に義務違反である。  2. やむを得ない場合もある。 3. 義務違反ではない。	厚生労働省のハラスメント防止指針（配慮義務）
Q5. 過大な手続き的負担の強要	欠勤による経済的・精神的困難を訴える職員に対し、行政側が共済費等の振込手数料の本人負担を一方的に通告し、法的根拠も示さず、代替案（金融窓口払い等）を真摯に検討せず、繰り返し書面で請求を続けている対応は、被害者への配慮義務に欠けた二次被害に該当すると言えるでしょうか?	1. 二次被害に該当する。 2. 事務手続き上、やむを得ない。  3. どちらとも言えない。	行政の誠実性及び配慮義務
Q6. 調査義務の放棄と立証責任の転嫁	ハラスメント申告に対し、行政が客観的証拠（録音記録等）の精査を十分に行わず、さらに被害者（職員）に診断書や全面的な証拠提出を過度に強要し、「事実認定ができない」ことを理由に主体的調査義務を放棄、または調査を停滞させる対応は適切でしょうか?	1. 調査義務の放棄であり不適切だ。 2. 立証責任は被害者側にある。 3. 状況による。	厚生労働省の指針（事業主の主体的調査義務）

［元の記事に戻る］

III. 個別の職務執行における不公正・不誠実な対応（事例検証）

具体的な管理職の言動や制度運営の適否について、行政の規範に照らしてお尋ねします。

項目	質問内容	選択肢	根拠（事例の参考）
Q7. 恣意的な人事評価と法令違反を前提としたパワハラ	上司が、時間外の清掃活動（業務外）への不参加を巡り、サービス残業を 「許容範囲」として是認し、その上で 職員の「協調性」を否定する評価を下すことを示唆しました。 さらに、業務上の合理的な議論や代替案の提示を求めた職員の態度を「仕事をえり好みしない姿勢」に反すると断じ、人事評価（B評価）を確定させた行為は、客観的・公正な評価基準を逸脱し、パワハラ（精神的な攻撃および過大な要求）に該当するでしょうか?	1. 該当する可能性が高い（義務違反）。 2. 業務指導および人事権の範囲内である。 3. 評価の問題に過ぎない。	パワハラの3要素（業務上必要かつ相当な範囲を超える言動）、上司による時間外労働の受忍義務の強要と法令遵守意識の欠如、業務上の合理的な提案を否定し、人格を攻撃する言動。
Q8. 利益相反体制の排除	職員による公益通報やハラスメント申立ての対象者（行為者）に人事課長が追加された場合、公益通報者保護法の指針に基づき、調査の中立性確保のため、直ちに人事課から人事委員会や公平委員会等の第三者機関へ調査権限を移管すべきでしょうか?	1. 直ちに第三者機関へ移管すべきだ。 2. 人事課内部で中立性を確保できる。  3. 制度的根拠がない。	公益通報者保護法指針（利益相反の排除）

［元の記事に戻る］

IV. 議会としての行動と是正勧告の意思

これらの構造的な問題に対し、議会として具体的な行動をとる意思についてお尋ねします。

項目	質問内容	選択肢	根拠（目的の確認）
Q9. 制度改善の優先順位	上記 I〜IIIで提起された市政の課題のうち、議会として最も早急に是正措置を講じるべきと考える項目を一つ選択してください。	1. 二次被害の即時的な排除と被害者保護体制の確立 2. 公益通報制度における利益相反の排除と調査機能の強化  3. 人事評価を含む管理職による権限濫用・ハラスメントの防止 4. 公文書管理・情報公開における行政の説明責任と透明性の確保	制度改善の優先度の把握
Q10. 制度是正に向けた請願協力の意思確認	上記の構造的な制度不全を是正し、被害職員の保護を徹底するための**「制度改善および二次被害排除に関する請願」が提出された場合、あなたは紹介議員として、その請願の提出・採択を支援**する意思がありますか?	1. 積極的に支援する。 2. 請願内容を精査した上で協力する。  3. 協力できない。	議会を通じた行政是正の確約

※本設問（Q10）は、現職以外の候補者の皆様におかれましても、将来的に当選された際に、制度改善に対するご賛同の意思を確認する趣旨でお願いするものです。

現時点では請願の紹介議員としての資格要件（地方自治法第124条に基づく「現職議員」）には該当されませんが、当選後における連携や制度是正へのご協力の意思表示としてご記入いただけますと幸いです。

［元の記事に戻る］

———————————————————————-

【重要なお知らせ】請願（陳情） 紹介議員の募集について

　※候補者の皆様におかれましては、制度趣旨へのご賛同や請願に対する今後の支援意思があれば、照会者までご一報ください。紹介議員の対象ではない場合でも、市民活動との連携として記録させていただきます。

本アンケートの質問事項の背景にある、行政の制度運用不全およびハラスメント被害者への二次被害に関する具体的な証拠資料、詳細な経緯、および法令に基づく評価分析は、発信者の法的リスクを排除した形で、以下のブログにて公開しております。

この問題の即時的な解決を図るため、上記Q10の設問で言及した**「制度改善および二次被害排除に関する請願」の提出を現在計画**しております。地方自治法に基づき、請願提出には議員の紹介（紹介議員）が必要です。

本課題の公益性にご理解いただき、請願書を提出する際の紹介議員としてご協力いただける方がいらっしゃいましたら、本アンケートとは別に、以下の連絡窓口まで至急ご連絡ください。

［元の記事に戻る］

【詳細な背景情報と継続的な発信】

本アンケートの質問事項の背景にある、行政の制度運用不全およびハラスメント被害者への二次被害に関する具体的な証拠資料、詳細な経緯、および法令に基づく評価分析は、発信者の法的リスクを排除した形で、以下のブログにて公開しております。

また、X（旧Twitter）アカウントでは、この問題に関するリアルタイムな情報発信と市民との継続的な議論を行っております。制度の公正性確保の喫緊の課題へのご理解を深めていただくため、併せてご参照ください。

Xアカウント名：@ShiminVoiceNote

（現役公務員の市民Voiceノート）

ブログURL：https://shiminvoice.com

【請願紹介議員 連絡窓口】

本件に関するご質問やご協力の申し出は、以下のいずれかの方法でお寄せください。

すべてのやり取りは、市民活動としての範囲で行っております。

① X（旧Twitter）のダイレクトメッセージ（DM）

アカウント名：@ShiminVoiceNote

（現役公務員の市民Voiceノート）

　DM開放中（アンケート・請願準備期間のみ）

　制度改善に関するご質問・ご意見・協力の申し出をお受けしています。

※DMは、Xアカウントをお持ちの方のみ利用可能です。

※やり取りは非公開で行われますが、制度改善の参考として内容の要旨を匿名で整理・記録する場合があります（個人名は記載しません）。

※公務関連のメール等による対応は行っておりません。

※DM開放は請願提出前までの期間限定運用です。以降はブログ窓口に統一いたします。

② ブログのコメント欄（非公開希望も可能）

対象ブログ記事URL：https://shiminvoice.com/itoman-survey-comment/127/

※コメント欄からもご連絡を受け付けております。

「非公開希望」と明記いただければ、外部には表示されません。

※記録性を重視したご意見・資料提供などは、ブログ経由を推奨します。

［元の記事に戻る］