🟦【記録化フェーズ】「結論だけ」では前に進めない──“検証可能性が見えにくい通知（ハラスメント調査結果）”を受け取ったあと、私が最初に固定したこと（記事No.34）

📘［主要論点・制度不全に関するやりとり一覧へ戻る］

---

※本記事は、勤務時間外に、現職公務員として「市民の立場」から制度運用を検証し記録したものです。所属機関の公式見解ではなく、制度改善と公的記録化を目的としています。
※特定の個人を評価・中傷する目的ではありません。記載は「制度・手続の整理」と「私の方針」を中心にし、個別の相手方や証拠の細部（手の内）は扱いません。
※個人情報（住所・電話・メール等）や受付番号等は、公開時には原則マスキング（伏字）します（原本は手元保管）。
※本記事は、個別事案の当否（結論の是非）を論じるものではなく、通知を受け取った後に必要となる「検証可能性（後から確かめられる形）」という観点から、制度運用上の課題を一般化して整理するものです。
※本記事は、個別の内部資料・未公開情報の開示を目的とするものではありません。記載は「制度・手続の整理」と「通知後の動き方（記録化）」の一般論にとどめます。
※以下は、私が受領・確認できた範囲に基づく要約と、私の理解の整理です。事実関係に誤りが判明した場合は、訂正します。

---

🛤 はじめに──争点は「誰が悪いか」ではなく、「確かめられる形が残るか」

「結論」が届く。
それ自体は、制度を運用するうえで起こり得ます。

ただ、結論が届いた瞬間に同時に起こる、もう一つの現実があります。
“次に何をどう確かめればよいか”が見えないと、人はそこで立ち止まる、という現実です。

今回の通知（ハラスメント申立に係る調査結果）を受領して、私が最初に感じたのは、怒りよりも「停止感」に近いものでした。
結論そのものより、**検証可能性（後から確かめられる形）**が見えにくいことが、心身の消耗につながり得る──そう感じたからです。

この記事は、個別の評価や中身を論じるものではありません。
“結論通知”を受け取ったあと、私がまずやった「固定（記録化）」の話です。

---

🧾 通知の骨格（細部は伏せて、要点だけ）

ここでは全文転載は避け、骨格だけ整理します（※私の受領範囲に基づく要約です）。

• 規程に基づき調査委員会を設置し、申立内容・提出資料の確認、関係職員への聞き取り等を行った
• その結果、総合的に検討したところ「ハラスメントに該当するとまでは認められない」
• 一方で、「説明が十分でなかった点等により、申立人に負担を与えた可能性は否定できない」との記載がある
• ただし、個別評価や合議内容、判断過程の詳細は示せない
• 調査は通知をもって終了

ここで私が強く引っかかったのは、次の一点です。

“説明不足で負担の可能性”と書かれているのに、どの点が不足だったのか／再発防止として何が改善されるのかが、通知だけでは特定しにくい。

これは、結論の当否を争う以前に、前提となる「確かめ方」が見えない、という問題です。

---

🧩 私が求めたのは「再判断」ではなく、「前提事実の特定（最小単位の固定）」

ここは誤解されやすいので、先に明確にしておきます。
私が求めたのは、

• 個人が特定され得る情報
• 発言の逐語
• 委員ごとの賛否
• 合議過程の詳細な開示

ではありません。

私が必要だと考えたのは、もっと小さなものです。たとえば——

• 判断日／判断主体の特定（いつ・誰の整理か）
• 「詳細は示せない」取扱いの根拠の種別（規程・運用等）の特定
• 提出資料の取扱い（全件回付の有無、一覧作成の有無など外形事実）
• 「説明不足」や再発防止の最低限の特定（どの対応類型か、改善があるのか等）
• 疑義がある場合の手続案内の有無

つまり、争っているのは「判断」そのものではなく、**検証可能性（後から確かめられる形）**です。
私はこの点を、繰り返し「評価や非難ではなく、認識齟齬防止のための記録化」と明記してきました。

---

⏳ 経過（細部は伏せて、骨格だけ）

ここでは相手方個人ややりとりの細部は伏せます。
ただ、制度が止まりやすいポイントは、骨格だけでも共有できます。

※以下は、私の受領状況（到達・確認できた範囲）に基づく整理です。相手方の内部処理状況を断定するものではありません。

① 2/4：調査結果の通知を受領

結論の記載とともに、「説明不足で負担の可能性」「詳細は示せない」「調査は終了」といった要素が同居していました。

② 2/5〜2/9：私は“開示請求ではない”前提で、最小単位の特定を照会

私は、合議の詳細や個人情報を求めず、通知として最低限必要な特定情報（判断日・判断主体・外形事実等）を照会しました。
その際、まず「受領・担当・予定日」だけでもよいとして、行き違い防止と記録化の観点で、**“最小単位での返答”**を求めました。

③ 2/12：通知記載範囲を超える説明は示さない趣旨が示された（と理解）

2/12付の文面では、通知記載範囲を超える説明は示さない趣旨や、再度判断の制度がない旨などが示されました。
（※ここで私が言いたいのは結論の是非ではなく、“どこまでが通知で示される範囲か”が明確化された、という位置づけです）

④ 2/13：私は“別趣旨（事務的事項）”として通知（記録化）

結論の当否や再判断ではなく、行き違い防止・記録保全・形式是正といった「別趣旨」に絞り、訂正機会つきで固定しました。

---

🧾 私が固定したのは「勝ち負け」ではなく、次の3点

ここが今回の核心です。

① 訂正機会つきで、通知内容の“要点整理”を固定する

通知の要点を「当方整理」として列挙し、誤りがあれば短文で訂正してほしい、としました。
目的は相手を追い詰めることではなく、後日、

• 何が明確化されたのか
• 何が明確化されていないのか

を、余計に争わないためです。

② 記録保全（散逸防止）を要請する

ここでいう保全は、内容の提示を求めるものではありません。
削除・廃棄・差替が起きないようにしてほしい、という外形の要請です。

なお、過去の手続の中で、補助的メモ等が必ずしも保存対象として扱われない場合があり得る、という説明を受けたことがあります。
そのため、後日の適法手続に支障が生じないよう、散逸防止を改めて要請しました。
（※個別の評価や断定ではなく、「行き違い防止のための保全要請」にとどめています）

③ 提出先（担当課・宛名）の“所管確認”だけを求める

私は別件で手続案内を受けてきた経緯があり、一般的な提出先は承知しています。
ただ、本件は「調査終了」等の記載もあり、局面として行き違いが起きやすい。
そのため、判断理由の説明や再判断を求めるのではなく、提出先の事務確認だけをお願いしました。

---

☎️ 連絡方法は「盾」ではなく、「行き違い防止と記録の正確性」

私は、連絡は可能な限り書面中心でお願いしています。
主目的は、行き違い防止と記録の正確性のためです。

「言った／言わない」が起きやすい局面ほど、書面での往復は、双方にとって負担軽減になります。
これは特別扱いを求めるという話ではなく、制度運用上の合理化です。
（※健康上の事情により電話・面談が難しいこともありますが、ここでは制度運用上の理由を主として述べます）

---

🔒 書かないこと（手の内は守る）

今回も、私は次の点は書きません。

• 相手方の個人や内部事情の評価
• 証拠の細部（逐語的引用や全文転載）
• 推測に基づく断定
• 係争の見通しに直結する「手の内」

代わりに、姿勢だけは明確にします。

• “大きい声”ではなく、**残る形（文書・期限・記録化）**で進める
• “人格”ではなく、検証可能性が見えにくい構造を問題にする
• “消耗戦”ではなく、争点を紙に固定して、次の制度へ移る

---

📌 おわりに──「終盤」ではなく、「フェーズが変わる」

結論通知が届くと、制度は「終わった」ように見えます。
でも、受け手の側では、終わっただけでは止まらないものがあります。

• 見通しが立たない
• 次に何をすべきか判断できない
• “分からない状態”が負担として残る

だから私は、まず“最小限の固定”をしました。
入口が閉じそうなら、閉じたこと（あるいは閉じ方）を制度の言語で固定し、次へ移る。
私はそのやり方で、少しずつ前へ進めたいと思います。

進捗は、手の内に触れない範囲で、引き続き記録します。

---

📎 関連リンク

📘［主要論点・制度不全に関するやりとり一覧へ戻る］
📘［記事No.33：はい／いいえすら返ってこないとき──制度の入口が閉じる瞬間を、文書で固定する］
📘［ブログ記事トップへ］
🕊 X（@ShiminVoiceNote）

📷 Instagram（@shiminvoice）